首先，苏美尔遗迹比记述显赫，夏则反之，记述中是黄河流域的统治国家，遗迹和文字支持不了它画的饼。再说年到年相隔年，即使司马迁也有动机造假，“今本”史记如果是用甲骨文或更早的文字写的，可信度就高多了。司马迁其实连姓氏都搞得不是很清楚，而且也多半看不懂甲骨文。现在可以确定两河流域有个文明，苏美尔文明，里面有很多国家，不过不一定是前后继承的关系。

中国这边可以确定有一个先商文明，或者说叫先商王朝但是这个先商王朝到底是不是夏王朝，这个目前没有有力的证据证明，所以夏王朝的王是否存在也是存疑的。希腊迷宫挖出来之前，世界学术界也没认为克里特-迈锡尼文明存在，也没挖个坛坛罐罐就相信《荷马史诗》是真的吧，希腊该是西方源头吧，外国人双标怎么不直接信荷马？要证明有夏，也得挖出能和《史记》相对照的遗址文物，或者有其他新的考古发现，否则挖出的文明只能称作先商文明(二里头等等)，而不能确定为夏(先商文明也是中华文明的一部分)。夏朝无法被确定，夏朝的王自然也无法确定是否真实存在。

对了，这种相互印证的方法称二重证据法，是王国维先生提出，陈寅恪先生发展的，这两位先生总该不是外国人吧，他们也双标？“一曰取地下之实物与纸上之遗文互相释证”；“二曰取异族之故书与吾国之旧籍互相补正”；“三曰取外来之观念，以固有之材料互相参证”。陈寅恪苏美尔文明又不用和《史记》或者《荷马史诗》记录得这么详细的古籍相对照，反正几千年前那一片大家都是苏美尔人，挖出什么都能叫苏美尔文明，坛坛罐罐上的文字解读了后部分能与苏美尔王表对应，部分王就可以被认作为真实存在了。

而且苏美尔文明和西方有啥瓜葛么，外国人得了吉尔伽美什的王之财宝了？要帮苏美尔文明发声？非要说瓜葛，就只有犹太人被两河文明整得嗷嗷叫，巴比伦之囚几千年了还记着，不过这貌似是仇恨吧，这西方不冲了苏美尔文明，不来个双标直接把它历史否了？外国是有挺多不好，但不至于一天就被害妄想，夏商周断代工程国家费这么大劲儿搞这么多年都没弄出个完全清晰的结果，合着全怪双标？这么多专家学者的努力还不如一个知友，开了天眼了得出结论全怪双标。

因为苏美尔是地理概念，那里有个遗迹，就是有个遗迹，想了解苏美尔的统治者自然要按遗迹里的信息分析，而夏是个文化概念，目前无法被证明，被记载的诸王自然真实性堪忧。但是！目前无法被证明，不代表不可以证明！文献信不了，不代表必须抛弃掉！在那里要严谨，要严谨，在那里发现夏和发现我们祖先的文明是两回事儿，在那里，没法承认下的存在，是因为我们自己的史学家找不到遗迹上的证据。当真，悲哀。

从遗迹的角度来解释，我们确实仅仅找到了，在商之前存在文明的证据，证明不了他和夏朝之间的关系，而苏美尔文明我们能够确定它的存在性就够了，苏美尔文明确实比夏朝好确认的多。但是只从遗迹的角度看，真的严谨吗？感觉现在史学界完全不拿文献上的证据当证据，反而把文献上的论述当成是需要证明的问题。之前不还因为文献而说虞朝，夏朝疑似存在吗？现在虞朝被否定掉了，夏朝也要被否定掉了吗？

我不是研究历史的，但我起码知道，如果证明一个东西有两样疑似的证据，一个80%可信，一个50%可信，那我们是不是应该都看看，而不是把50%那个扔掉。就算文献没有遗迹那么可信，可是咱们的史学家能不和西方学家一起否定文献的真实性吗？难道咱们的史学家真的被西方的“打着严谨旗号，让你自己否定自己的部分证据”的话术给忽悠瘸了吗？

话有点多，我批评的不是说证明不了的那些学者，而是打着说证明不了的旗号，阻止别人去证明的文化叛徒。苏美尔文明的解释权完全在欧美手里，就算苏美尔文明、埃及文明跟欧美人没关系甚至曾经为敌，但这些消失的文明完全是一个任由欧美打扮的小姑娘，可以给予欧美的极大的历史解释权的满足感，仿佛它们仍然处于称霸全球的殖民地时代。那中国历史将完全由日本掌控诠释，就算中国以前是日本的死敌给，想必日本会很开心地享受这一权力吧。

历史君

长按右侧