美丽的黄皮肤爱心援助工程 https://m-mip.39.net/disease/mip_7156805.html

俞敏洪是年考入北京大学西语系，一次在北大演讲时说：“听说海子自杀了，我不再写诗。”（海子是年考入北大法律系的学长）。

果然，他从面朝大海的孤寂中转过身来，拥抱了人世的繁华，春暖花开。只是我想，俞敏洪或许骨子里就是一个商人，不是诗人。

本月19日，俞敏洪在新东方协办的“中国大学生自强之星”活动中，演讲时说：“钱可以折算成生命，当你大学毕业的时候，你的同学拿五千块钱一个月，你只能拿到两千五一个月的工资，这证明你的生命已经浪费了一半。”

这句话从原理到逻辑，再到价值观，全都错了。

01金钱与生命的逻辑类比是错误

按照逻辑学，俞敏洪这句话是应用的类比推理的逻辑证明。但在逻辑学上，类比推理得出的结论是不一定正确的。还需要用实践加以证明。

钱和生命不具有类比共通性。

首先从量上看，钱有增有减。比如，我今年上班，每个月有工资，这一年钱在增加。第二年，我不想上班了，在家闲着，每月只有消耗，这一年钱在减少。但生命若用时间量来计算，每个人的生命都只会不断减少，不会增加。

此外，钱可以从一无所有到腰缠万贯，再从富可敌国回到一贫如洗。还可多次重复。比如，今年我创业成功，融资上千万，而两年之后，企业破产，一无所有。但第三年我可以重头再来，再一次成功。但生命对于我们每个人只有一次，不可能重头再来。

再从本质上看，金钱是一种物质的流通形式，钱的意义就是换取我们的生命需求。而生命既有物质的交换，也有精神的流动。

钱与生命两者没有类比的基础。所以，用钱来类比生命，在逻辑上已不通。

02这句话对钱和生命的本质原理阐述错误

生命的本质是一种需求。有生理的需求，也有精神的需求。钱只是用以获得生命需求的工具之一。对于人来说，生命是人的内涵，钱只是人的外延的局部。

所以，生命的价值远远高于钱的价值。

尽管对于社会性生物的人而言，钱作为一种流通媒介，可以交换到一部分生命的需求。但钱并不是需求本身，有钱也不一定能满足生命的需求。反之，生命的需求也不是一定要用钱来获取。

所以，钱既不是生命需求的必要条件，也不是生命需求的充分条件。两者也并不对等。

03这句话是俞敏洪的价值观，可能有一部分人认同，但绝不能代表所有人的价值观

为什么俞敏洪会作出这样荒唐的类比呢？是因为他的价值观。

实际上，俞敏洪在这段话演讲开头就给人的生命追求下了一个定义，说人一生有两种追求：一是追求钱；二是追求社会地位。

岂不可笑！这只能说明俞敏洪的人生追求是这两点，俞敏洪怎么可能代表整个人类？说所有人的追求就是这两点？

比如我就不是，在工作挣钱与娱乐之间，我就选择娱乐。工作挣钱只是迫不得已，并不是我的追求。我也不追求社会地位，如果要我去当校长，我绝对不干，当校长太束缚生命的自由。

当然，我是微不足道的。但是我们可以从那些经时间证明了的历史长河中，列举出许许多多的名人来，证明他观点的错误。

如古希腊哲学家苏格拉底，既不是为了追求钱，也不是为了追求社会地位，一生只是为了追求他的精神信仰。所以最后他既不逃生，也不更改他的言论，而宁愿被毒死。

如果用俞敏洪的观点，不知又该如何评价屠呦呦？是为了金钱、还是为了社会地位？

像苏格拉底、屠呦呦一样为了追求心中的信仰，不讲名利的人，实在太多。爱迪生、伽利略、居里夫人、特拉斯、爱因斯坦、李四光、陈景润、邓稼先、钱学森等等，不胜枚举。

网上有文章说把这句话单独拿出来讲是断章取义。我看了整个演讲，还真不是断章取义。在整个演讲中，他的价值理念是一条链，是完整的。他想表述的基本观点就是：通过追求钱可以获得生命的自由。如果用他最后面的补充来阐释，也不能否认掉他这个观点。

后面进一步阐述或者补充的话是：“当然，我们还需要精神生活。但是把追求金钱和追求精神统一起来不是更好吗？”

实际上，物质追求与精神追求是有冲突的，人的思想不可能同时走向两个方向。过高地追求物质生活必然会压制精神追求；反之，高度追求精神需求的时候，人们往往就不会